Проблемы эвтаназии в современном обществе

Дата создания: 2015/02/09

Эвтаназия – намеренное ускорение смерти или умерщвление неизлечимого больного с целью прекращения его страданий.

Данное определение греческого слова, несколько непривычного нашему слуху, взято не из уголовного кодекса Республики Казахстан. В УК РК, к сожалению, пока еще не существует статьи, относящейся к этой проблеме. Есть только дополнение к статье о смягчающих обстоятельствах, куда включено данное понятие. Но это не означает, что проблемы не существует, или что она не рассматривается с правовой точки зрения.

Во все времена существовало множество страшных болезней, обрекавших человека на мучения, но не против всех них были известны лекарства. Даже сейчас больным не всегда могут помочь, и если те уже измучены, обессилены от невыносимых страданий, то они нередко просят о том, чтобы прекратить этот кошмар, прибегнув к крайней мере – эвтаназии, то есть намеренному ускорению смерти или умерщвлению неизлечимого больного с целью прекращения его страданий.

Этот термин был предложен английским философом Френсисом Бэконом еще в XVII веке для определения «легкой смерти». Он рассматривал этот способ ограждения больного от страданий как право на свободу выбора, речь шла о добровольной эвтаназии – euthanasia voluntary. Но уже в XIX веке толкование термина было расширено и стало означать «умертвить кого-либо из жалости», а значит не всегда добровольно. По мнению Жака Судо, нет более двусмысленного слова, чем «эвтаназия». В 70-е годы ХХ века П. Адмирал — врач-анестезиолог онкологического отделения католической больницы г. Делфте (Нидерланды) открыто высказал, что: «…эвтаназия может быть заключительным актом в процессе лечения». Термин был определен Конгрегацией Вероучения в «Декларации об эвтаназии» от 5 мая 1980 года. «Под словом эвтаназия подразумевается всякое действие или, наоборот, бездействие, которое, по своей сути или намерению, приводит к смерти, имеющей целью устранение боли и страдания». То есть в ее прямом значении эвтаназия — это умышленное убийство при помощи метода, провоцирующего наименьшие боль и страдания, совершенное «из жалости» для того, чтобы положить конец невыносимым страданиям, или для того, чтобы избежать трудностей жизни, которая считается «нечеловеческой», «не достойной самого человека». Здесь немаловажно отметить, что к подобному «действию или, наоборот, бездействию» не относится проблема убийств из милосердия смертельно раненых на войне солдат. Статья Уголовного кодекса РСФСР, которая была включена туда в 1922 году в ходе гражданской войны, освобождала от уголовного наказания за умышленное убийство тяжелораненого солдата, совершенное из сострадания и по его же просьбе. Но это никак нельзя отнести к эвтаназии: она не должна выполняться любым человеком, имеющим достаточно сил, чтобы прекратить мучения другого. Когда мучения – как физические, так и духовные - доводят человека до того, что он уже готов пойти на самоубийство, чем в какой-то степени и является эвтаназия, то ему нужна не просто поддержка, а действительная помощь: в таком сложном психологическом состоянии человек не может самостоятельно принять правильное решение и здесь должен быть тот, кто, возможно, переубедит, отменит преждевременное решение. Истории известен случай с врачом, который, едва покончив со своим сыном, больным дифтерией, услышал об открытии сыворотки Roux, с помощью которой он мог спасти ребенка. Хотя ребенок и не сам «вынес себе приговор», но все же решение было не достаточно обдуманным. Этого-то и нужно избегать.

В декларационном определении эвтаназии речь не идет о том, что это есть волеизъявление больного. Безусловно, только он сам должен решать: воспользоваться ему этим «методом лечения» или нет. НИКТО не имеет права навязывать человеку свое мнение, тем более в тех случаях, когда речь идет о жизни и смерти, хотя, к сожалению, и такое тоже случается. Но здесь я говорю о том, когда больной находится в бессознательном состоянии и не может самостоятельно решить свою судьбу. Возникает проблема, как поступить в данной ситуации: прекратить мучения и, если нет шансов на то, что больной вернется к нормальной жизни, умертвить его или же продолжать бессмысленное лечение.

Но даже если удастся решить эти далеко не легкие вопросы, остается еще один, не менее сложный: возможно ли провести легитимацию эвтаназии. Ведь в случае ее узаконения появляются новые проблемы, во главе которых стоит злоупотребление ей, чего так же необходимо избегать.

Все три вышеперечисленные проблемы «легкой смерти» стоят наиболее остро как в сфере права, так и в сфере общественного мнения, то есть духовной, моральной стороны вопроса.

Различают два вида эвтаназии: пассивная и активная.

Пассивная эвтаназия (или как ее еще называют "метод отложенного шприца") выражается в том, что прекращается оказание направленной на продление жизни медицинской помощи, что ускоряет наступление естественной смерти - на практике достаточно часто встречается и у нас в стране. Чаще всего, когда говорят об эвтаназии, то имеют в виду активную эвтаназию. Под активной эвтаназией (или как ее еще называют "метод наполненного шприца") понимают введение умирающему каких-либо лекарственных или иных средств либо другие действия, влекущие за собой быстрое и безболезненное наступление смерти.

Активная эвтаназия может выражаться в следующих формах:

• "Убийство из милосердия" - происходит в тех случаях, когда врач, видя мучительные страдания безнадежно больного человека и будучи не в силах их устранить, например, вводит ему сверхдозу обезболивающего препарата, в результате чего наступает желанный смертельный исход.
• "Самоубийство, ассистируемое врачом" - происходит, когда врач только помогает неизлечимо больному человеку покончить с жизнью.
• Собственно активная эвтаназия может происходить и без помощи врача. Пациент сам включает устройство, которое приводит его к быстрой и безболезненной смерти, как бы сам накладывает на себя руки.

Моральные аспекты эвтаназии

Св. Фома Аквинский утверждает, что, в общем, человеческий закон должен основываться на естественном законе — запрещение людям делать то, что не является для них неправильным. Но, продолжает он, мораль и идеальная законность не тождественны. Иногда то, что с точки зрения морали плохо, не практично юридически запрещать. Есть предел тому, что государство может запретить недобрым людям. В то же время то, что допускает мораль, может быть запрещено законом, поскольку временами для общего блага нам приходится отказываться даже от своих прав.

Некоторые утверждают, что, хотя эвтаназия является безнравственной, её не следует запрещать в законодательном порядке. Два довода, которые обычно приводят в качестве аргументов против применения уголовных санкций: во-первых, слишком высокие затраты на претворение этих санкций в жизнь, и во-вторых, перспектива непослушания настолько широка, что она уже подрывает общее уважение к закону. Эвтаназия, во всяком случае пассивная, существует, хотим мы этого или не хотим.

Другие утверждают, что, хотя эвтаназия не во всех случаях правильна, она не должна быть разрешена законом. Один из вариантов этого аргумента утверждает, что эвтаназия нравственно допустима только в редких случаях, но даже там ее следует запретить, так как этой практикой до того легко злоупотребить, что легализация эвтаназии принесет больше вреда, чем добра. Другой вариант гласит, что легализация ставит пожилых людей в затруднительное положение выбора: либо продолжать жить, либо смертью уйти с дороги — положение, в которое никого нельзя ставить.

В зарубежной литературе предлагается много вариантов нравственной оценки эвтаназии. Большинство авторов поддерживает методы пассивной эвтаназии и отвергает любую возможность применения активной эвтаназии. Однако есть и прямо противоположные мнения. Например, наиболее известным его выразителем является крупный американский философ Дж. Рейгелс, который выступил с резкой критикой Постановления Американской медицинской ассоциации от 4 декабря 1973 года, где сказано: "...намеренное прекращение жизни одного человеческого существа другим - милосердное убийство - противоречит и самому предназначению медицинской профессии и политике Американской медицинской ассоциации".

Дж. Рейгелс считает, что если больной в сознании, понимает, что его дни сочтены, не может более терпеть страшные боли и просит врача ускорить его смерть, и врач выполнит его просьбу, просто прекратив лечение (пассивная эвтаназия), страдания больного могут усилиться, хотя они могли быть менее интенсивными и длительными, чем при продолжении лечения. В этой ситуации смертельная инъекция (активная эвтаназия), по мнению Дж. Рейгелса, более гуманна, поскольку сразу прекратит страдания больного.

Большинство ученых с ним не согласны, и, прежде всего, потому что это противоречит принципам гуманизма и предназначения медицины. Ценность человеческой жизни побуждает бороться за нее даже вопреки объективным медицинским законам и в самых безнадежных ситуациях, поскольку медицинская наука и практика богаты случаями исцеления самых безнадежных больных.

Именно сильные боли и являются обычно причиной просьбы больного ускорить наступление смерти. Здесь врач должен противостоять им с помощью богатого выбора обезболивающих средств, которыми сегодня располагает медицина, а не идти на поводу у больного. Другое дело, когда, например, человек находится в состоянии комы длительное время и сознание его уже потеряно безвозвратно, а прогрессивные медицинские технологии позволяют проводить лечение, поддерживающее жизнь сколь угодно долго. Встает вопрос - нужно ли это? Однозначных ответов, увы, нет.

Многие ученые опасаются, что формальное разрешение эвтаназии может стать определенным психическим тормозом для поиска новых более эффективных средств диагностики и лечения тяжелобольных, а также способствовать недобросовестности в оказании медицинской помощи таким больным. Реанимационная помощь им требует не только больших материальных затрат, но и огромного напряжения физических и душевных сил обслуживающего медперсонала. Именно отсутствие надлежащего лечения и ухода могут стимулировать требования больного ускорить смертельный исход, что позволит врачу полностью прекратить всякое лечение и уход за тяжелым больным. И в этом еще одна из причин необходимости правового регулирования данного вопроса.

Еще одна проблема – это злоупотребление врачей данным им правом на выполнение эвтаназии. Как уже говорилось выше, некоторые врачи из корыстных побуждений применяют ее к своим пациентам. Но для того, чтобы этого не происходило, право нужно дать в руки не одному, а группе врачей. Если решение о применении эвтаназии к больному будет приниматься консилиумом врачей, с учетом мнения самого больного, мнения его близких, а так же с учетом всех фактов, говорящих за нее, то решение будет наиболее беспристрастным и, что самое главное, правильным.

«Одна голова хорошо, а две – лучше», - гласит пословица. При решении любой проблемы всегда лучше иметь того, с кем можно посоветоваться, даже если справиться можно и самому. Но когда речь заходит о жизни и смерти, то просто аморально отдавать право «выбора» в руки одного человека. Так и при решении вопроса, выполнить эвтаназию в данном случае или нет, требуется тщательное его рассмотрение.

Конечно, существует определенный барьер, фундаментом которого и является общественное отношение к этой проблеме. Не все люди одинаково понимают значимость «убийства из милосердия», поэтому этическая сторона проблемы так же, как и юридическая, не менее важна.

Изучение общественного мнения методом социологического опроса

В течение двадцати дней с 24 февраля по 16 марта этого года было опрошено сорок пять человек возрастом от 14 до 65 лет. Проводя опрос, понимаешь, что проблема не достаточно освещена в СМИ, хотя и с данным определением «эвтаназия», несколько непривычным нашему слуху, практически все респонденты были знакомы. В эвтаназии большинство видит только ускорение смерти, но не задумывается над тем, что ей предшествует и что может быть в случае ее применения или неприменения. Только малая часть обращает внимание на это.

Опрос был проведен посредством анкетирования. На вопрос: «Допустима ли эвтаназия к больным, находящимся в бессознательном состоянии», восемь человек дали положительный ответ, тридцать – отрицательный, семеро воздержались от ответа. Далее на вопрос об отношении к эвтаназии и ее применению двенадцать человек ответили положительно, тринадцать – отрицательно, двадцать человек воздержались. Это преобладание не определившихся во мнении говорит о том, что с самой проблемой эвтаназии большая часть еще не достаточно знакома. Наконец, на вопрос: «Считаете ли вы необходимым принять закон об эвтаназии в РК?», положительно ответили семнадцать человек, двадцать человек – отрицательно, восемь человек воздержались. По этим данным составлены диаграммы, которые представлены в приложении.

Как видно из результатов опроса, с данной проблемой общество еще не достаточно хорошо знакомо. Имея более отчетливое представление о данной проблеме, респонденты отвечали бы более конкретно. Это объясняется тем, что в средствах массовой информации пока что не часто можно встретить какие-либо сведения или сообщения, связанные с эвтаназией. Общество еще не принимает «убийство из сострадания» в той мере, в какой должно быть принято все, что касается жизни и смерти. Если почти 50% опрошенных не может занять какую-либо позицию по отношению к эвтаназии, то это говорит лишь о том, что они не располагают достаточной информаций, чтобы сделать вывод, и тем самым просто отгораживают себя от проблемы. Кроме того, даже то, что можно услышать в СМИ о случаях «убийства из сострадания» не имеет отношения к нашей стране. Чаще всего освещаются споры, которые идут в европейских странах или же в США. Пока закон в Казахстане не займет какую-либо сторону по отношению к эвтаназии, она не может рассматриваться ни как преступление, хотя этим и является при решении уголовных дел, ни как законное избавление от страданий человека, чьи дни сочтены.